| “金鷹一號(hào)”上訴案 |
上訴人(原審被告)：美國(guó)金鷹航運(yùn)公司
被上訴(原審原告)：中國(guó)xx海運(yùn)管理局
被上訴人(原審被告)：印度尼西亞貝爾航運(yùn)有限公司
987年11月30日，中國(guó)ＸＸ海運(yùn)管理局(以下簡(jiǎn)稱海運(yùn)局)所屬的中國(guó)籍“紅旗138”輪(總噸9207．06噸，長(zhǎng)154米，寬18．67米)載鋼雜貨等11564噸，于17：35時(shí)高大連香爐礁七區(qū)駛
往廣州黃埔港。引航員在7＃—6＃浮間下船后，船長(zhǎng)親自駕駛。 18：34時(shí)過(guò)Hz燈浮時(shí)，因轉(zhuǎn)向較遲，致使船身越過(guò)航道分隔線進(jìn)入該線以東水域，隨即右轉(zhuǎn)，調(diào)整船位，同時(shí)發(fā)現(xiàn)左舷前遠(yuǎn)方，大三山島南端有一雙桅燈的船駛來(lái)。18：39時(shí)雷達(dá)測(cè)得船位為38·56’．35N、
121·46’．2E，然后沿出口通航分道航行，并見(jiàn)到來(lái)船的綠舷燈，遂鳴一長(zhǎng)聲和五短聲。
18：44時(shí)視來(lái)船的綠舷燈更明顯，方位未變化，于是減為慢速，又鳴五短聲。
18：45時(shí)停船， 18：46時(shí)右舵20·、右滿舵，全速后退。 18：47時(shí)船樓偏左處與來(lái)船“恩寶”輪右舷后部相撞，碰撞地點(diǎn)為出口通航分道右邊緣處。兩船分離后，
“紅旗138”輪艏部又與錨泊的“金鷹一號(hào)”右舷前部相撞。
印度尼西亞貝爾航運(yùn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱貝爾航運(yùn)公司)所屬的巴拿馬籍“恩寶”輪(總噸5463噸，凈噸2257噸)由日本空駛至大連港裝貨，
1987年11月30日傍晚到達(dá)大連港水域。 18：28時(shí)(船鐘比“紅旗138”輪船鐘慢兩分鐘)船位約在38·52’．0N、
121·47’．3E， 18：42時(shí)在小三山島方位89·、距離2．12海里，即備機(jī)、用港內(nèi)操縱速度行駛，直航向由350·改為315·。18：43．5時(shí)雷達(dá)觀測(cè)來(lái)船距離為0．5海里，并發(fā)現(xiàn)其左舷紅燈。鳴放五短聲，改慢速前進(jìn)。
18：45時(shí)與“紅旗138”輪發(fā)生碰撞，18：45．25時(shí)主機(jī)停車， 18：45．55時(shí)全速后退。
美國(guó)金鷹航運(yùn)公司(以下簡(jiǎn)稱金鷹航運(yùn)公司)所屬的巴拿馬
籍“金鷹一號(hào)”輪(總噸Z4843噸)載小麥40424噸，于１９８７年11月25日06：50時(shí)錨泊于大連港錨地，錨位在黃白嘴燈塔方位
066·，距離2．4海里處。 1987年11月30日18：47時(shí)，在沒(méi)有施放五短聲警告信號(hào)和采取松錨錠等措施情況下與“紅旗138”輪發(fā)生了碰撞。碰撞發(fā)生后、
“全鷹一號(hào)”輪繼續(xù)在大連港錨地等侯卸貨，直到12月10日才移至碼頭開(kāi)始卸貨，于12月19日14：10時(shí)卸貨完畢。在等卸和卸貨的19天里，
“恩寶”輪的代表和“紅旗138”輪船長(zhǎng)多次要求“金鷹一號(hào)”輪在大連就地修理，以減少碰撞損失，但金鷹航運(yùn)公司卻執(zhí)意不肯，于12月19日14：10時(shí)卸貨完畢后開(kāi)航去日本修理，僅碰撞損害修理費(fèi)一項(xiàng)就支付75691．47美元，比“恩寶”輪船長(zhǎng)申請(qǐng)驗(yàn)船師估計(jì)“金鷹一號(hào)”輪在大連造船廠修理的貴用40000美元(8天時(shí)間)多35691.47美元，比大連造船廠根據(jù)驗(yàn)船師的檢驗(yàn)報(bào)告和“全鷹一號(hào)”輪在日本的修理單所他的廠外修理的估價(jià)50323美元(12天時(shí)間)多25368．47美元。
一審訴訟中，金鷹航運(yùn)公司還提出了船期損失77238．8美元，船廠拖輪、碼頭、消防值班等服務(wù)費(fèi)２１８３２.５６美元，監(jiān)修費(fèi)7600美元，在大連和日本驗(yàn)船費(fèi)3640．59美元。船舶臨時(shí)性修理費(fèi)4476美元，港口費(fèi)17257．52美元，管理費(fèi)和各種雜費(fèi)等
5000美元，貨損1739．92美元，法律費(fèi)用35000美元，代理費(fèi)2500美元的賠償要求，經(jīng)一審法院審查，共認(rèn)定損失為103271．08美元。
1988年4月4日海運(yùn)局以金鷹航運(yùn)公司不出具任何支持單據(jù)就無(wú)理要求其承擔(dān)全部修理費(fèi)9764000日元、船期損失60000美元，并威脅否則就在中國(guó)境外扣船和采取法律行動(dòng)為由，訴至法院。要求公正判決各方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和賠償數(shù)額。在訴訟期間，三方一直進(jìn)行庭外協(xié)商，海運(yùn)局與貝爾航運(yùn)公司于庭外達(dá)成了15：85的碰撞責(zé)任比例協(xié)議，雙方確認(rèn)“紅旗138”輪的損失為139281．49美元，
“恩寶”輪的損失為247952．88美元。但金鷹航運(yùn)公司在應(yīng)訴并委托了代理人后，卻于1989年8月8日突然在意大利港口中請(qǐng)扣押了海運(yùn)局所屬的“紅旗206”輪，造成“紅旗206”輪船期損失。在訴訟中，海運(yùn)局提出追加金鷹航運(yùn)公司承擔(dān)“紅旗206”輪被錯(cuò)誤扣押造成的船期損失和其他費(fèi)用共計(jì)63208．33美元的訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)為、根據(jù)“紅旗138”輪與“恩寶”輪的航跡，“恩寶”輪不可能在1842時(shí)發(fā)現(xiàn)“紅旗138”輪的綠燈。
1843．5時(shí)發(fā)現(xiàn)“紅旗138”輪的紅舷燈時(shí)，其距離已小于0．5海里，說(shuō)明該輪嚴(yán)重疏于了望，碰投前3分鐘仍以45·夾角穿越分隔線，駛?cè)氤隹谕ê椒值�，與“紅旗138”輪形成交叉相遇的緊迫局面，構(gòu)成了碰撞危險(xiǎn)，又未立即采取停車、倒車等應(yīng)急避碰措施、而是于碰撞前1．5分鐘才減速，碰撞發(fā)生后25秒方停車、倒車，使碰撞成為不可避免，違反了《1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則》(1982年修訂本，下同)第5、第6、第30、第15、第26條和《大連港大三山水道通航分隔制》第4條等規(guī)定，是這次碰撞的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
“紅旗138”輪過(guò)H 2燈浮時(shí)轉(zhuǎn)向較晚，于1839時(shí)后駛?cè)氤隹谕ê椒值馈?duì)“恩寶”輪未進(jìn)行連續(xù)了望，也未對(duì)“恩寶”輪的動(dòng)向做出正確的判斷，且其航速較快，采取停車、倒車措施較晚，亦未拋雙錨制止船身前沖，違反了《１９７２年國(guó)際海上避碰規(guī)則》第5、第6、第10、第17條和《大連港大三山水道通航分隔制》第8條規(guī)定，是本次碰撞的次要原因，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
對(duì)于海運(yùn)局與貝爾航運(yùn)公司在庭外達(dá)成的15：85的碰撞責(zé)任比例協(xié)議，予以認(rèn)可。
“金鷹一號(hào)”輪錨泊中值班人員疏于了望，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)“紅旗138”輪駛來(lái)并做出碰撞危險(xiǎn)的判斷、未采取避免或減輕碰撞后果的措施，違反了《1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則》第2、第5條
的規(guī)定。但其過(guò)失較“紅旗138”輪、
“恩寶”輪極為輕微，故免除其船東對(duì)碰撞損害的賠償責(zé)任，但對(duì)全鷹航運(yùn)公司在意大利扣押海運(yùn)局“紅旗206”輪所造成的損害應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。
一審法院判決海運(yùn)局和貝爾航運(yùn)公司賠償全鷹航運(yùn)公司118821．15美元，其中海運(yùn)局承擔(dān)17823．18美元；貝爾航運(yùn)公司承擔(dān)100997.97美元；金鷹航運(yùn)公司賠付海運(yùn)局33202．98美元，與第一項(xiàng)海運(yùn)局賠付金鷹航運(yùn)公司17823．18美元折抵，金鷹航運(yùn)公司應(yīng)凈賠付海運(yùn)局15379．80美元。案件受理費(fèi)3962．90美元，海運(yùn)局承擔(dān)人民幣１９７２.０５元：貝爾航運(yùn)公司承擔(dān)2995．97美元；金鷹航運(yùn)公司承擔(dān)438．23美元。訴訟費(fèi)人民幣2707．00元，海運(yùn)局承擔(dān)406．05元，貝爾航運(yùn)公司承擔(dān)2300．95元(折合616．88美元)。
宣判后，金鷹航運(yùn)公司不服，提出上訴。其理由是，
一、對(duì)“金鷹一號(hào)”輪的船期損失不予認(rèn)定理由不足；
二、代理費(fèi)2500美元金鷹航運(yùn)公司未予放棄，原判輕易刪除是對(duì)金鷹航運(yùn)公司意思表示的錯(cuò)誤認(rèn)定；三、原判認(rèn)定“紅旗206”輪在意大利被扣押的船期損失27708．33美元和管理費(fèi)5000美元，既不符合國(guó)際海事訴訟慣例，損失的數(shù)字計(jì)算也不準(zhǔn)確。
二審法院認(rèn)為，原判根據(jù)《中華人民共和國(guó)海上交通安全法》第2、第46條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法(試行)》第22條之規(guī)定，認(rèn)定原審法院對(duì)該船舶碰撞損害賠償糾紛案有不可爭(zhēng)
辯的管轄權(quán)，根據(jù)《1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則》第2、第5、第6、第10、第15、第16、第17條和《大連港大三山水道通航分隔制》第4、第8條之規(guī)定認(rèn)定的各方碰撞責(zé)任恰當(dāng)。但對(duì)“金鷹一號(hào)”輪的碰柱損失以在日本修理的費(fèi)用為基礎(chǔ)進(jìn)行計(jì)算不當(dāng)，金鷹航運(yùn)公司在大連不進(jìn)行修理招標(biāo)就徑去日本修理，不符合方便和受害方應(yīng)盡量減少損失的原則。
“全鷹一號(hào)”輪的船東
在給其代理人的函中也承認(rèn)，碰撞后、該輪在大連有19天時(shí)間可供修理……．甚至卸貨期間，在任何方面都不妨礙修理的實(shí)施。因此，
“金鷹一號(hào)”輪在日本修理的費(fèi)用超出在大連修理費(fèi)用部分應(yīng)由全鷹航運(yùn)公司自己承擔(dān)。全鷹夯運(yùn)公司在意大利申請(qǐng)扣押“紅旗206輪”給海運(yùn)局造成的船期損失，雖與本次碰撞有聯(lián)系、但與本案的船舶碰撞沒(méi)有必然的因果關(guān)系，屬兩個(gè)不同的訴因，且其行為友生地與結(jié)果發(fā)生地均在意大利。因此，原審法院對(duì)“紅
旗206”輪在意大利被扣押案管轄法律依據(jù)不足、將其與船舶碰撞案合并審理缺乏法律依據(jù)，予以糾正，駁回海運(yùn)局追加的這一訴訟請(qǐng)求。對(duì)于海運(yùn)局與貝爾航運(yùn)公司于庭外達(dá)成的15：85責(zé)任比例協(xié)議和雙方共同確認(rèn)的每方損失數(shù)額亦予認(rèn)可，根據(jù)雙方確認(rèn)的損失數(shù)額和責(zé)任比例協(xié)議，貝爾航運(yùn)公司應(yīng)賠償海運(yùn)局碰撞損失91196．32美元，并應(yīng)按年利率8％給付自１９87年12月19日至給付之日的海損利息。另外，在二審中，三方一致同意確認(rèn)
“全鷹一號(hào)”輪的損失為63000美元。
二審法院根據(jù)《中華人民共和回民法通則》第146條、第117條、第130條、
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法(試行)》第1、第3條一款(三)項(xiàng)之規(guī)定，判決：
一、撤銷一審法院的判決；
二、海運(yùn)局與貝爾航運(yùn)公司賠償金鷹航運(yùn)公司船舶碰撞損失63000美元；海運(yùn)局承擔(dān)9450美元，貝爾航運(yùn)公司承擔(dān)53550美元。并按年利率8％和各自承擔(dān)的份額給付金鷹航運(yùn)公司自2987
年t１2月19日至給付之日的海損利息。海運(yùn)局與貝爾航運(yùn)公司相互承擔(dān)連帶責(zé)任。上述款項(xiàng)在本判決發(fā)生法律效力后二十日內(nèi)給付，逾期按日萬(wàn)分之五計(jì)付賠償金；
三、駁回各方其他訴訟請(qǐng)求。 |
|
